De bovendorpel van het kozijn in de erkerconstructie buigt verder door dan is toegestaan. Dat is althans de mening van de opdrachtgever. De aannemer blijft er laconiek onder: geen schade is geen herstel. De arbiter maakt een einde aan het gekibbel.
Klip en klaar is het volgens de opdrachtgever: de erkerconstructie van zijn woning voldoet niet aan de bouwnormen. De bovendorpel van het kozijn buigt te ver door. Het is gewoon wachten op schade aan de ruit. Problemen met de erkerruiten elders in het 44 woningen tellende project sterken hem in die overtuiging. Herstel of een vervangende schadevergoeding, daar gaat hij voor.
Herstel zonder concrete schade; de aannemer kan er niet bij met zijn hoofd. Dat een enkele andere woning met lekkage in of een breuk van een erkerruit te maken heeft gehad, betekent nog niet dat dit hier ook gaat gebeuren.
Onvoldoende vrijliggend
Twee rapporten ondersteunen de mening van de opdrachtgever. SKH geeft aan dat bij drie woningen, waaronder onderhavige woning, het dak van het erkerkozijn 2 tot 9 mm is doorgezakt. Geen buitensporige doorbuiging. Ware het niet dat uit een tekening van de erkerconstructie blijkt dat de dakconstructie onvoldoende vrij ligt van het kozijn. Bij de minste of geringste doorbuiging van het dak komt de bovendorpel op het kozijn te liggen.
Dragen op de ruit
De conclusies uit het rapport van Bartels Ingenieursbureau vertonen gelijkenissen met die uit het rapport van een door de aannemer ingeschakelde expert. De dakconstructie van de erker draagt inderdaad af op de kozijnen van de erker. Na berekening komen beide bureaus nagenoeg op dezelfde doorbuiging uit: 2,9 mm tegen 2,7 mm. Een vanuit constructief oogpunt bezien ‘ruimschoots aanvaardbare’ zakking.
Maar onacceptabel voor het kozijn, aldus het ingenieursbureau. De maximaal toelaatbare doorbuiging van de bovendorpel mag maar 2 mm zijn. Dat heeft te maken met de vrije ruimte die noodzakelijk is voor het plaatsen van het glas. Door de doorbuiging van de bovendorpel bestaat de kans dat het dak via het kozijn gaat dragen op de ruit. Glas heeft – zeker in de richting waarin de belasting werkt (verticaal op de ruit) – weinig sterkte. Bij een plotselinge kracht van een hoop sneeuw die op het dak valt, zal de ruit snel breken.
Bezichtiging
Voor de ruit geldt inderdaad dat de vrije ruimte boven het glas boven de BRL 0801 en NPR 3577 2 mm moet zijn, aldus de arbiter. Bij verwijdering van de glaslatten aan de binnenzijde van de woning is er nog 2 mm vrije ruimte boven de ruit aanwezig. Bij de zijstijlen zelfs meer.
Vaststaat dat in 2012 – na sneeuwval vanaf het dak van de woning op het erkerdak – de ruit van de erker een breuk vertoonde. Die is door de aannemer onder garantie vervangen door een iets kleiner exemplaar. In de tussenliggende periode van zes jaar heeft zich geen schade voorgedaan.
Uitspraak
De arbiter is er niet van overtuigd dat de ruit van de erker onder spanning staat. De doorbuiging van de bovendorpel van het kozijn voldoet constructief gezien en van schade aan de ruit is ook geen sprake. Hij ziet geen reden om herstel of een vervangende schadevergoeding toe te wijzen.
De opdrachtgever wordt dan ook voor 100 procent in het ongelijk gesteld. Omdat het een garantiegeschil betreft, betaalt hij 365 euro van de proceskosten à 8.290,94 euro.
Bewerkt naar het desbetreffende verslag van de Raad van Arbitrage
Geschilnummer 81.290
Tekening: Tony Tati/Pennestreek
Dit artikel verscheen in februari 2020 in het blad Aannemer. Klik hier voor een (proef)abonnement.
Discussie zien we graag op Aannemervak, maar wel met respect voor elkaar. Wij vragen daarom om onder volledige naam te reageren. Lees onze andere regels voor discussie hier. Met het plaatsen van een reactie verklaart u zich akkoord met deze regels.