Een lekkage in zijn woonkamer die terugvoert naar het dak, brengt de eigenaar aan het twijfelen. Is de uitvoering daarboven vanaf de oplevering wel oké? Niet dus, blijkt na onderzoek. De aannemer wijst alle aansprakelijkheid van de hand.
Na reparaties aan de dakbedekking en de hemelwaterafvoer bij de buren, is de lekkage in zijn twee jaar oude woning opgelost. Toch bekruipt de eigenaar het gevoel dat er meer aan de hand is op het dak. Een deskundige bevestigt zijn vermoedens: de loodslabbe in het opgaande metselwerk is te laag geplaatst en de capaciteit van de hemelwaterafvoeren is onvoldoende. Als er dan ook nog een scheur in het glas van de schuifpui blijkt te zitten – die de aannemer ook weigert te herstellen – lukt het de opdrachtgever niet meer om vriendelijk te blijven. Hij stapt naar de Raad van Arbitrage. De eis: binnen vier werken schadeherstel van alle punten.
Situatie op het dak
Het platte dak van de woningeigenaar en het dak van de buurwoning aan de rechterkant zijn als één dakvlak uitgevoerd. Voorzien van bitumineuze dakbedekking. Het dakterras en een deel van de hoogbouw van de woning aan de linkerkant wateren af op het dak van de opdrachtgever. Langs de linkerkant is in de dakbedekking een verdiepte goot gemaakt. Boven de goot is een loodslabbe ingewerkt in het metselwerk.
Hemelwaterafvoer
Eerst de capaciteit van de hemelwaterafvoeren. Vier in totaal, bij een dakoppervlak van circa 342 m2 . Gebaseerd op de algemene stelregel dat per hemelwaterafvoer van 80 mm doorsnede regenwater van circa 80 m2 dakoppervlak kan worden afgevoerd, is het aantal van vier dus te weinig. Maar, oordeelt de arbiter, de noodoverloop (de verdiepte goot) is voldoende om bij regenval eventueel overtollig water af te voeren. Hij verwacht niet dat zich daarbij problemen voordoen. Sterker nog, dat is de afgelopen jaren ook niet gebeurd.
Loodslabbe te laag
Dan de loodslabbe. Die zit vanaf de oplevering al veel te laag, aldus de arbiter. Als er geen gootconstructie zou zijn aangebracht, dan zouden de loodslabben zich onder de dakbedekking bevinden in plaats van erboven. Tijdens de reparaties moet de aannemer dat hebben gezien, maar ook toen is de loodslabbe niet hoger gezet. Hij heeft de dakbedekking overgeplakt, dan wel een loodvervanger aangebracht. En dat is onvoldoende voor het herstellen van het gebrek.
Glas schuifpui
Voor wat de scheur in het glas van de schuifpui betreft: die heeft de arbiter tijdens de bezichtiging niet ontdekt. Wél is sprake van een beschadiging aan het binnenblad van het glas van de pui. Dat kan niet anders dan een mechanische beschadiging zijn, gelet op de plaats en de afschilfering. Zo’n beschadiging valt echter niet onder de door de aannemer afgegeven garantie.
Eindoordeel
Schadeherstel gaat de arbiter in deze zaak veel te ver. De omvang en de esthetische gevolgen spelen daarbij een rol. Daarom gaat hij akkoord met een schadevergoeding van 1.820 euro. De 1.667,39 euro expertisekosten waar de woningeigenaar aanspraak op maakt, verlaagt hij naar 415 euro. De aannemer betaalt uiteindelijk de helft van de proceskosten à 5.785,92 euro. Zijn klant heeft recht op terugbetaling van de aanvraagkosten: 380 euro.
Discussie zien we graag op Aannemervak, maar wel met respect voor elkaar. Wij vragen daarom om onder volledige naam te reageren. Lees onze andere regels voor discussie hier. Met het plaatsen van een reactie verklaart u zich akkoord met deze regels.