Aansprakelijk zijn voor schade wil niemand. En zeker niet als de schade groot is. Daarom proberen aannemers hun aansprakelijkheid vaak contractueel te beperken of uit te sluiten. Maar ook andere omstandigheden spelen een rol. Getuige het voorbeeld betreffende asbestsanering.
Dit blijkt maar weer eens uit een uitspraak van het gerechtshof Amsterdam in april 2018. Volgens de opdrachtgever adviseerde de aannemer hem onvoldoende.
Wat speelde zich af?
In de woning van de opdrachtgever bevond zich veel asbest. Voor het verwijderen ervan offreerde de aannemer in eerste instantie ruim 125.000 euro. De opdrachtgever ging hiermee niet akkoord. De hoogte van de tweede offerte bedroeg ‘slechts’ 75.000 euro. De saneringswerkzaamheden zouden dan van binnenuit plaatsvinden. Een minder goede werkwijze, met een aanzienlijk grotere kans op schade aan de woning. Dit benadrukte de aannemer meerdere malen: “Er blijft weinig over van de eerste etage van de woning.” Toch koos de opdrachtgever voor deze risicovolle optie.
Vanwege het grote risico op schade sloot de aannemer aansprakelijkheid uit in de overeenkomst. Maar je raadt het al: er ontstond schade tijdens de uitvoering. De opdrachtgever stapte naar de rechter.
Oordeel
“Het hof constateerde dat de aannemer twee verschillende offertes uitbracht”, legt Babette van de Venne, jurist civiel recht bij LegalMatters.com, uit. “Hieruit kon de opdrachtgever al opmaken dat een verschil in de werkwijze bestond. Daarnaast kon het hof niet concluderen dat de aannemer de opdrachtgever onjuist adviseerde: de opdrachtgever vroeg nooit om advies voor het maken van een keuze tussen beide opties.”
Op de aannemer rustte wél de zorgplicht om de opdrachtgever te wijzen op de gevolgen van een binnensanering. Hier voldeed hij aan, nu hij de opdrachtgever erop wees dat er weinig zou overblijven van de eerste etage. “hierbij nam het hof ook mee dat de opdrachtgever dagelijks aanwezig was bij de werkzaamheden, en hij dus met eigen ogen heeft kunnen zien welke hoeveelheden in de containers verdwenen.” Op basis van voorgaande kond de opdrachtgever geen aanspraak maken op vergoeding van de schade die de aannemer aan zijn woning toebracht.
Wijze les
“Deze uitspraak laat goed zien dat de specifieke omstandigheden van het geval kunnen meebrengen dat een aannemer niet aansprakelijk is voor ontstane schade. Maar het blijft altijd opletten geblazen. Een aannemer beschikt vaak over meer kennis en deskundigheid dan de opdrachtgever, en is vaak ook bekend met het risicovolle karakter van de uit te voeren werkzaamheden. Daarom rust op de aannemer altijd de zorgplicht om de opdrachtgever in te lichten over de mogelijke gevolgen van de werkzaamheden. Oordeelt de rechter dat de aannemer niet handelde volgens de op hem rustende zorgplicht, dan kan er wel degelijk sprake zijn van wanprestatie. Dan is de aannemer wel gehouden om schadevergoeding te betalen. Houd dit in je achterhoofd!”
Discussie zien we graag op Aannemervak, maar wel met respect voor elkaar. Wij vragen daarom om onder volledige naam te reageren. Lees onze andere regels voor discussie hier. Met het plaatsen van een reactie verklaart u zich akkoord met deze regels.